Comment nous écrivons

Un e-mail du CCB atterrit dans ma boîte. «Nouvelles directives d'implémentation pour le logging des équipements réseau.» Onzième publication du CCB depuis janvier. Et ça ne s'arrête pas au CCB. Les rapports ENISA. Les mises à jour de la transposition NIS2. Le questionnaire d'assurance cyber qui vient de changer. La note du cabinet d'audit sur ce que les CAB vérifient réellement maintenant. Le fil r/msp où quelqu'un raconte sur quoi il a buté la semaine dernière. Le post LinkedIn d'un collègue partenaire IT qui partage un nouveau piège. Réalité du praticien : je n'arrive pas à suivre. Les MSP avec qui je travaille non plus. Les PME qui les paient encore moins.

Alors l'an dernier j'ai construit CyberLearn. Pour moi. Une référence que j'ouvrirais moi-même : langue simple, sources primaires, contexte belge, trois langues. Si une nouvelle brochure du CCB tombait lundi, l'article concerné était mis à jour mercredi. C'était le programme. CyberWeekly en a émergé : même source, emballée pour les MSP comme digest du mercredi. Les micro-learnings sont venus ensuite, emballées pour les clients finaux de ces MSP. Une lecture hebdomadaire de deux minutes sur une chose concrète qu'ils peuvent faire. Une base de connaissance curatée, trois audiences.

Ce qui m'a surpris : d'autres personnes ont commencé à le lire. Des MSP d'abord. Puis des équipes sécurité de F500. Puis des lecteurs enterprise venant d'endroits où je n'aurais jamais imaginé que du contenu de conformité belge serait lu. On me demandait quelle était la taille de mon équipe contenu. La réponse était moins intéressante que la question. La barre qui filtre ma propre attention (est-ce que je lirais ceci moi-même ?) filtrait aussi la leur.

Alors j'ai écrit comment le système marche. Comment je choisis les sujets, ce qui entre, ce qui reste dehors, où l'IA aide, où elle n'aide pas. La barre pour ce qui passe en ligne est une seule question : est-ce que je lirais ceci moi-même ? Cette barre élimine beaucoup. Les listes «top 10 conseils», les explications NIS2 génériques, la chasse au nombre de mots. Le système continue d'évoluer : chaque question de lecteur qui révèle une lacune, chaque mise à jour du CCB qui invalide une hypothèse, chaque angle d'un vrai audit alimente le prochain article.

Écrire 60+ articles en trois langues, les maintenir à jour alors que la réglementation évolue, et garder une voix cohérente : c'est dur. Sans aide, ça n'arrive simplement pas. La question intéressante, c'est ce qu'on entend par «aide».

Le même schéma que pour construire la plateforme elle-même : je pose l'architecture, j'écris les specs, je lance les audits, puis je laisse l'IA remplir les détails. L'architecture ici, ce sont les règles éditoriales, la liste des sources, le test du praticien. Concrètement : Claude (Anthropic) fait les brouillons longs à partir de cette spec ; nos propres modèles sur Cloudflare vérifient la couverture et la cohérence ; j'écris ce qui compte, je vérifie les faits contre les sources primaires, je décide ce qui reste dehors. L'IA est le levier ; la barre est la mienne.

Ce que ça débloque : quand le CCB publie de nouvelles directives lundi, l'article concerné est mis à jour mercredi, en trois langues, au lieu de six mois plus tard. Quand une PME pose une question non couverte, elle peut avoir sa propre page en un jour. Quand un régulateur change de cap, toute la bibliothèque s'adapte en une semaine. C'est le multiplicateur que la même architecture procure, appliqué au contenu au lieu du code.